据了解，苏宁易购此次将联合众品牌，共同放出超级福利。

　　来自秦皇岛的张女士也遇到了一件让她觉得很迷惑的事。加入相互宝的张女士今年6月被确诊乳腺癌，申请赔付。然而，相互宝以张女士2011年和2017年两次怀孕期间有过心律过速的情况，拒绝赔付。“心律过速跟乳腺癌又有什么关系呢？”张女士说。

　　对此，相互宝客服表示，根据平台条款，加入互助计划前要求自然人没有“心脏疾病”的就医行为，而只要出现两次心律不齐，就被列为有“心脏疾病”，不能申请赔付。

　　据悉，目前张女士希望能够通过相互宝陪审团的方式申诉，但是工作人员表示由于“拒绝理由明确”，上陪审团的可能性不大。

　　对此，北京格丰律师事务所合伙人郭玉涛表示，平台在用户准入时没有做好背景调查，当用户申请理赔时才告知不可理赔，确实欠妥。此外，尽管相互宝的相关条款明确了加入互助计划前要求自然人没有“心脏疾病”的就医行为，但心脏疾病不能成为一个框，什么情况都往里扔。

　　不是保险、不属公益，

　　网络互助很“尴尬”

　　行业规模“蹭蹭蹭”往上涨，但在论及网络互助到底属于什么性质的产品、有无对口管理部门和运营规则时，情况却变得尴尬。比如，民政部门曾多次传递网络互助不是社会公益的信息，银保监会也多次约谈网络互助平台，指出网络互助不是相互保险，不能替代商业保险。

　　事实上，目前市面上大多数网络互助产品都没有保险牌照。推广相互宝的蚂蚁金服甚至在筹备上市的招股意见书中写道：“如相互宝因各种原因无法满足合规性要求，将剥离相互宝业务。”

　　然而，在用户看来，网络互助产品实在太像保险了。网友“涛涛”吐槽：相互宝在运营基本模式上与传统保险很相似。

　　郭玉涛也认为，当前很多网络互助计划与保险产品区别不大、界限模糊，具有很强迷惑性。“网络互助到底是何种法律属性，鲜有研究者，这与其急速扩张的现状形成巨大反差。”

　　更为重要的是，监管真空更使得用户维权成大问题。“互助平台的管理大有‘跳出三界外，不在五行中’的感觉。”一名食道癌患者说，他因对平台判决存在质疑，试图维权，但过程艰难。

　　该患者首先向银保监部门投诉，但工作人员表示，相互宝是互助平台，不归银保监会管理。“我们又想到拿法律的武器维护自己的合法权益，询问多家法院后，被告知应该到杭州西湖法院去起诉，委托律师得到不受理的回复。”

　　半月谈记者发现，《相互宝成员规则》中的争议解决条款显示：“协商不成的可依法向本规则签订地人民法院提起诉讼。本规则签订地：杭州市西湖区。”

　　郭玉涛表示，这一条款意味着，如果1.08亿参与相互宝互助的人都要起诉，就有超1亿人涌入杭州市西湖区的当地法院，无论怎么看，这都不是一个基层法院所能够承受的。

　　让“看起来美”到“用起来更美”，监管须就位